Sinopsis: Katniss Everdeen se encuentra en el Distrito 13 después de boicotear el vasallaje de los veinticinco. Bajo el liderazgo de la comandante Colin y el consejo de sus amigos, Katniss extiende sus alas mientras lucha por salvar a Peeta Mellark y a una nación alentada por su valentía.
“Los juegos del hambre: Sinsajo, parte 1” (“Sinsajo 1”, a partir de ahora, para abreviar), tercera parte de la saga “Los juegos del hambre” después de “En llamas”, es un film interesante de analizar, sobre todo por su contenido.
Empecemos por los actores y los personajes. Katniss Everdeen me sigue pareciendo repelente e insufrible. No me gusta el personaje. Llevamos ya tres películas y aún sigue con el juego de “ahora estoy con Peeta, ahora estoy con Gale, Peeta es adorable y me trata como una reina, Gale es un arrogante pretensioso pero está muy bueno y la tiene como un bate de beisbol, con cual me quedo, me quedo con los dos pero eso no puede ser, mejor sigo jugando con los sentimientos de ambos y los hago sufrir porque soy así de perra”, etc. Lo que ocurre es que la Katniss es una calentorra que tiene dos tíos que babean por ella y juega con los dos, se tira al que le hace más servicio según la ocasión y del otro pasa como de la mierda. Es lo que he visto en las tres películas de Los juegos del hambre. Además, la tía sigue siendo un llorica que se queja por todo y no aporta soluciones. Yo no veo en ese personaje una líder que ha de encabezar una rebelión, no lo veo. La actriz que interpreta al personaje, además, tampoco es santa de mi devoción. Jennifer Lawrence me parece una actriz más bien sobrevalorada.
Josh Hutcherson, me encanta éste actor, es muy buen actor, me gusta su trabajo. He disfrutado muchísimo de sus interpretaciones en films como “Zathura”, “¡Vaya vacaciones!”, “Un puente hacia Terabithia” o “Viaje al centro de la Tierra”. Y me gusta además que interprete a Peeta Mellark, que es mi personaje favorito de Los juegos del hambre. La única pega que puedo poner es que en “Sinsajo 1” el personaje no está aprovechado tanto como podría haberlo sido, sobre todo al final del film, dónde podían haber añadido en par de escenas para dar más intensidad dramática al personaje.
Liam Hemsworth. Hombre, aquí tenemos una gran mejora, tanto en el actor como en el personaje. A pesar de que Hemsworth me sigue pareciendo un sosainas y su personaje Gale Hawthorne me sigue siendo un engreído, he de decir que el actor ofrece una interpretación mucho mejor que en las anteriores dos películas, y su personaje tiene más registros muchos más dramáticos que en las anteriores dos películas. En esto felicito, no sólo a los guionistas y al director, sino también al propio Hemsworth, que se ve que se está esforzando.
Sam Clafin (“Los pilares de la Tierra”, “Piratas del Caribe: En mareas misteriosas”, “Blancanieves y la leyenda del cazador”) también está estupendo. Su actuación es mucho más intensa y dramática, mucho más empática para el espectador. Hace una interpretación fabulosa. Su personaje está muy bien aprovechado en éste film.
Repiten algunos secundarios como Woody Harrelson, Donald Sutherland (el mejor actor del mundo mundial), Phillip Seymour Hoffman (si aquí sale su recreación digital yo no la he notado), Elizabeth Banks (su personaje gana en empatía y dramatismo en ésta entrega, lo que se agradece), Jeffrey Wright y Stanley Tucci. Todos ellos lo hacen tan bien como cabría esperar de unos actorazos como lo son ellos.
Las nuevas incorporaciones son Mahershala Ali (“House of Cards”, “El curioso caso de Benjamin Button”, “Los 4400”), que no le cuesta mucho trabajo interpretar bien su personaje, y Julian Moore, que además de ser muy buena actriz es muy guapa y está de toma pan y moja.
A nivel técnico la película está muy bien. Se han gastado 125 millones de dólares, y eso ha dado para realizar una fotografía muy notable (algunos planos son extraordinarios, sobretodo el último plano del film, magistral), para ofrecer una buena banda sonora con un sonido estupendo, para tener unos efectos especiales muy buenos, y para mostrar espectaculares (aunque muy contadas) escenas de acción.
Sin embargo “Sinsajo 1”, más allá de la acción y de las relaciones entre los personajes y sus conflictos, tiene un contenido realmente interesante y que está muy bien mostrado. “Sinsajo 1” nos habla de la cultura de masas en una sociedad democrática liberal, y lo hace desde el punto de vista que Charles Wright Mills y Frank Raymond Leavis expusieron con sus teorías. Leavis mantenía que el poder tenía que ser elitista, mientras que en su obra de ensayo “The power lite” Mills remarcaba que en el poder la élite influye en la opinión y creencia de la sociedad de masas a partir de los medios de comunicación, puesto que la información que ofrecen los medios de comunicación está tan manipulada por la élite del poder en su propio beneficio que ya no importa el debate sino el consumo, por lo tanto la sociedad de masas sometida a la cultura de masas de la democracia liberal es una sociedad de gregaristas incapaces de ser escépticos y dispuestos a dejarse influenciar por la información de los medios manipulados por la élite del poder.
Eso se ve en la película. A través de los medios de comunicación que controla, el Capitolio manipula la información para influenciar en el pensamiento colectivo, de tal manera que los ciudadanos apoyen y no cuestionen el poder establecido. Pero el Distrito 13 hace lo mismo, controla y manipula la información para tener el apoyo de la gente. La película habla de eso, cuestiona el sentido de la revolución para derrocar un sistema totalitario si para hacerlo se tiene que recurrir a los mismos métodos de dicha sistema, porque entonces se traiciona el propósito mismo de la revolución.
Está muy bien que “Sinsajo 1” haga pensar en eso, ofrece al espectador algo más que la simple narración de una historia, y sólo por eso la película ya merece un notable alto.
Mi calificación es:
